Facultad de Derecho Thurgood Marshall – David Palacios
¿Deberían los médicos ser responsables por negligencia médica por su manejo de la pandemia de COVID-19?
No creo que los médicos deban ser responsables por negligencia médica por su manejo del COVID-19, porque los suministros y equipos hospitalarios varían según cada centro, se trata de la primera pandemia moderna y el impacto financiero que el COVID-19 tuvo en los hospitales era imprevisible.
Cada hospital de este país es diferente, en el sentido de que cada uno cuenta con una cantidad distinta de recursos (es decir, equipo médico, personal y número de habitaciones para atender a los pacientes). Se podría argumentar que los hospitales siempre deberían estar preparados para cualquier circunstancia porque cuentan con buen financiamiento. Sin embargo, incluso antes de la pandemia, “muchos hospitales ya enfrentaban presiones financieras”.1 Aun así, ¿cómo puede un hospital mantener esos suministros y habitaciones adicionales sin ocupación? Cada ciudad tiene una población distinta, y cada hospital está construido de manera diferente y cuenta con diversos recursos para atender a esa población. Además, nadie puede predecir cuándo ocurrirá una gran catástrofe para estar preparado. Asimismo, atender a los pacientes al inicio de la pandemia pudo haber sido difícil para algunos hospitales debido al aumento en el precio de los suministros médicos. Se informó que “los hospitales de la ciudad de Nueva York pagaban cuatro veces el precio habitual por los guantes médicos y 15 veces el precio habitual por las mascarillas”.2 Por lo tanto, ¿cómo se puede responsabilizar a alguien por negligencia médica cuando era difícil conseguir suficientes suministros y espacio para atender a los pacientes ante un hecho sin precedentes?
Además, esta es la primera pandemia moderna, y los médicos no creían que fuera a salirse de control. Recuerdo haber escuchado una entrevista en el pódcast The Daily. En ella, un médico contaba que, cuando apareció el COVID-19, él y sus colegas en general no creían que fuera a convertirse en una catástrofe, lo cual parece razonable considerando lo avanzado que es el sistema médico de EE. UU. Por otro lado, se podría preguntar: si el sistema médico de EE. UU. es tan avanzado, ¿por qué existió inmunidad legal para los médicos y trabajadores de la salud por la muerte de pacientes con COVID-19? La pregunta parece justa, porque una muerte puede deberse a negligencia grave. Sin embargo, la ley contemplaba que se podía demandar a los médicos si “se establece que dicha lesión o muerte fue causada por la negligencia grave de dichos profesionales médicos”.3 Aun así, puede ser difícil probar un caso de negligencia grave; pero, como señalé en mi primer argumento, un hospital solo puede hacer hasta cierto punto, según los suministros y el apoyo que cada centro puede ofrecer. Incluso hoy el virus sigue mutando, por lo que lo que hoy ayuda a curar a las personas quizá no funcione en el futuro previsible.
La pérdida de ingresos y el impacto financiero pueden afectar el apoyo que brinda un hospital. Al inicio del COVID-19 se informó que el costo de hospitalización de algunos pacientes “durante un período de cuatro meses será de 36.6 mil millones de dólares”.4 Además, la cancelación de las cirugías que sostenían a los hospitales tuvo un impacto financiero. Por ejemplo, los hospitales no federales de EE. UU. “perdieron aproximadamente 161.4 mil millones de dólares en ingresos durante un período de cuatro meses”.5 En los primeros meses del COVID, esto afectó a otros departamentos que trataban a pacientes con el virus. La pérdida de ingresos de los hospitales afectó la compra de EPP (equipo de protección personal) y de otros suministros y equipos médicos (por ejemplo, ventiladores y oxígeno). Debido a la alta demanda de estos artículos y al aumento de su costo, pudo haber sido difícil para el personal atender a sus pacientes. Así, es muy probable que la pérdida de ingresos causara una falta de suministros médicos para apoyar al personal hospitalario y a los pacientes durante los primeros días del COVID-19.
En conclusión, ¿cómo puede un médico ser responsable por negligencia médica en condiciones imprevistas, ejerciendo bajo el estrés del COVID-19, cuando hay menos suministros para los pacientes y algunos hospitales no pudieron atender un gran volumen de pacientes? Especialmente cuando los hospitales sufren una pérdida de ingresos. Además, cualquier precaución para minimizar la propagación del virus puede cambiar en el futuro debido a sus continuas mutaciones. Los médicos solo pueden hacer hasta cierto punto para ayudar a los pacientes durante esta crisis, y no debe pasarse por alto su apoyo continuo para frenar la propagación de la nueva variante.
¿Cómo afectará el COVID-19 el futuro de la industria legal y del proceso judicial, incluido el debido proceso?
Yo diría que el COVID-19 afectará de manera positiva el futuro de la industria legal, pero que tendrá consecuencias para el proceso judicial.
La industria legal se beneficiaría porque los abogados podrían ampliar su acceso a videoconferencias con sus clientes. Un crítico podría preguntar qué pasa con las personas que no tienen servicio de internet o que prefieren reunirse en persona. Sin embargo, no creo que en el futuro esto les impida programar reuniones con sus clientes, porque podrían organizar su horario para atender a ambos tipos de clientes.
Creo que el impacto de la tecnología puede tener un efecto positivo para los empleados. No obstante, se podría argumentar que, si los bufetes se digitalizan, podría haber despidos o dificultades para cambiar los métodos de trabajo. No estoy de acuerdo, porque el impacto no solo afectará a los abogados, sino también a los empleados. Los empleados no serán despedidos, ya que se necesitará personal para ayudar al bufete con el aumento de casos que generarán los servicios en línea, lo que puede traerles beneficios económicos. Por supuesto, capacitar a los empleados tomaría tiempo, pero también habría incentivos para capacitarse en los servicios en línea. Si un empleado tiene una emergencia, podría trabajar desde casa porque contaría con la capacitación adecuada para esa situación.
El impacto futuro de los nuevos avances tecnológicos impulsados por el COVID-19 en el proceso judicial traería problemas. Se puede argumentar que la tecnología ha ayudado a los tribunales durante esta pandemia y ha demostrado que las audiencias pueden transmitirse por video, lo que permite a los tribunales avanzar más rápido y a los abogados pasar de un caso a otro. Sin embargo, creo que hay una diferencia entre una transmisión por video y una audiencia en persona. Por ejemplo, si alguien necesita hablar en voz baja con su cliente, sería difícil. Además, se ha señalado que “las tareas pueden tomarnos hasta tres veces más tiempo que antes… llevar a cabo procedimientos judiciales desde nuestras casas, programar visitas virtuales con clientes en prisión, y generar ideas y comunicarnos con colegas resulta más engorroso que antes”.6 Se podría decir que, con el tiempo, esto mejorará y el proceso judicial podrá adaptarse a los avances técnicos. Puede suceder, pero tomará años, y en el camino pueden ocurrir errores que afecten el debido juicio de un juez o un jurado. Avanzar demasiado rápido tiene sus propias consecuencias, porque la transmisión no es confiable: el internet puede fallar o algunas personas no tienen internet (se informa que 42 millones de estadounidenses viven fuera del alcance del servicio de banda ancha).7 Entonces, ¿sería justo para las personas que no cuentan con un servicio de banda ancha adecuado ser juzgadas o servir a los tribunales si todo pasa a ser en línea?
Además, los procedimientos judiciales se graban y podrían captar conversaciones privadas o momentos vergonzosos en segundo plano que influyan en la decisión del tribunal. Asimismo, el tribunal podría distraerse con el ruido de fondo. Recuerdo haber leído artículos sobre procedimientos judiciales poco profesionales. Por ejemplo, en julio de 2021, en un caso de divorcio ante un tribunal de circuito de Michigan, “los participantes comparecieron ante el tribunal a través de sus teléfonos inteligentes. Él estaba en la carretera y estacionó su auto para asistir; ella se conectó por video desde la sala de descanso de su trabajo”.8 Son situaciones como esta las que pueden causar distracciones y momentos vergonzosos ante el tribunal, y deben evitarse. Un aspecto que considero importante es la conexión entre el acusado y el juez. A diferencia de una audiencia en persona, en una audiencia de fianza por videoconferencia “no se puede evitar una pérdida de información que puede amenazar la calidad de las decisiones sobre la fianza, ni una deshumanización que fomenta una respuesta más dura de la que se daría si el juez estuviera frente a una persona en vivo”.9 Así, al generar situaciones injustas, podría verse comprometido el debido proceso.
En conclusión, creo que el COVID-19 beneficiará el futuro de la industria legal porque permitirá a los abogados aumentar su flujo de trabajo y aprovechar los beneficios económicos, lo que podría favorecer a los empleados. Los empleados no solo recibirían beneficios económicos, sino que también podrían trabajar desde casa, lo cual resulta conveniente. Sin embargo, no creo que beneficie al proceso judicial, porque la videoconferencia puede afectar los procedimientos judiciales y el debido proceso. Podría haber consecuencias en el proceso judicial por no contar con un servicio de internet adecuado, y por un avance demasiado acelerado que puede provocar errores y falta de profesionalismo.
Citas
1 “Defenders Work to Ensure Due Process Amid Pandemic,” United States Courts, consultado el 14 de julio de 2021, https://www.uscourts.gov/news/2020/08/19/defenders-work-ensure-due-process-amid-pandemic.
2 Ibid.
3 “Liability Protections for Health Care Professionals during COVID-19,” American Medical Association, consultado el 14 de julio de 2021, https://www.ama-assn.org/practice-management/sustainability/liability-protections-health-care-professionals-during-covid-19.
4 “Defenders Work to Ensure Due Process Amid Pandemic,” United States Courts, consultado el 14 de julio de 2021, https://www.uscourts.gov/news/2020/08/19/defenders-work-ensure-due-process-amid-pandemic.
5 Ibid.
6 “Defenders Work to Ensure Due Process Amid Pandemic,” United States Courts, consultado el 14 de julio de 2021, https://www.uscourts.gov/news/2020/08/19/defenders-work-ensure-due-process-amid-pandemic.
7 Eric Scigliano, “Zoom Court Is Changing How Justice Is Served,” The Atlantic (Atlantic Media Company, 15 de abril de 2021), https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2021/05/can-justice-be-served-on-zoom/618392/.
8 Ibid.
9 Shari Seidman Diamond, Locke E. Bowman, Manyee Wong y Matthew M. Patton, “Efficiency and Cost: The Impact of Videoconferenced Hearings on Bail Decisions,” 100 J. Crim. L. & Criminology 869 (2010).